(Isten hozott a A szappandoboz , az a tér, ahol hangosak, hamisak, politikaiak és véleményesek vagyunk mindenről és mindenről. Ebben a kiadásban: senki nem érintett Nagy kis hazugságok egyetlen átkozott dolgot tud a családjog működéséről.)
Most jön Jessica Mason, aki sok éven át családjogi ügyvédként szolgált, és többnyire józan elméjű, és KÖLTÖZI a vasárnapi epizódot Nagy kis hazugságok törölje a nyilvántartásból, mert a dráma jegyében a tárgyalótermi eljárást figyelmen kívül hagyta. Az egyértelműség és az igazságosság érdekében a petíció benyújtója a továbbiakban is lefekteti az ügyét annak reményében, hogy a bűncselekményekkel összefüggést és megértést nyújt a közönség számára.
អារម្មណ៍ត្រូវបានគេចាត់ទុកថាជាទំនាក់ទំនង
Is: nagyobb spoilerek mert a legújabb epizód előtt áll.
Preambulumként azt akarom mondani, hogy megértem, hogy a média a valósággal veszi fel a szabadságot a dráma nevében. Kissé butaság a harci technikákat kritizálni, amikor sárkányok repkednek körül, de az egyébként reális műsorokban, amikor a dolgok a valódisági sínekről mennek le, az a legjobb esetben is zavaró lehet, a legrosszabb esetben pedig teljesen aláássa a drámát. Nagy kis hazugságok egy szappanos műsor nagyon gazdag emberekről, akik abszurd módon szép házakban élnek, de a valóságban és a mindennapi életben is eléggé megalapozott, így amikor úgy döntöttek, hogy a legutóbbi epizódjaikban bármiféle jogi realizmust kidobnak, ez engem teljesen kidobott sztori. Itt egyedülálló perspektívám van a jogi diplomám és a családjogi munkám éveim miatt. De ez a háttér miatt ismerem Nagy kis hazugságok ugyanolyan színvonalú drámát tudott volna megvalósítani anélkül, hogy a pontosság minden látszatát a szélbe dobta volna.
Két nagy jogi történet folyik ebben az évadban Nagy kis hazugságok . Aaz első Renata férje bűnözői baja és a pár csődje. Soha nem gyakoroltam a jog ezen a területén, ezért nem tudok közvetlenül a furcsaságokkal beszélni, de ez nem érezhető, főleg azért, mert a vállalkozások alapításának lényege, amelyeken keresztül árnyékos dolgokat lehet végezni, hogy az emberek ne veszítsenek minden személyes vagyonukat. Az idei másik nagy történet az, ami engem a legjobban rangsorolt: a Celeste ( Nicole Kidman ) és anyósa, Mary Louise ( Meryl Streep ). Mary Louise pert indít ikerunokáinak felügyelete alatt, és minden jogi szempontból téves.
Mindkét ügy egyik kérdése - és a televízió minden jogi drámájának kérdése - a hogyan gyors elmentek. A valós életben a bírósági eljárások megoldása hónapokat, sőt éveket vesz igénybe. Ez különösen igaz olyan bonyolult dolgokra, mint a csőd és a gyermekfelügyelet. Első évada Nagy kis hazugságok csaknem egy egész tanév során zajlott, így nem lenne nehéz itt használni ugyanazt a struktúrát, és drámai módon kihasználni a növekvő rettegés szempontjából: a várakozásból fakadó feszültséget, szorongást és frusztrációt. De azt is értem, hogy fontos a sürgősség és azonnali érzés.
ចនស៊ីណាត្រៀមខ្លួនដើម្បីរអ៊ូរទាំ
Ezt megbocsáthatom. Minden más ... nem annyira.
Az ügy azzal kezdődik, hogy Mary Louise átadja Celeste-nek a papírokat. Ez egy nagy nem-nem. Bármely polgári ügy bekövetkezéséhez szüksége van valamire, amelyet úgy hívnak, hogy „szolgáltatás”. Ez azt jelenti, hogy egy elfogulatlan személynek a bírósághoz kell esküdnie egy dokumentumban, miszerint a petíciót az alperes kezébe adták. Erre szolgál egy folyamatkiszolgáló, mert ez mind része az embernek a megfelelő eljáráshoz való jogához (ez igazságos és elfogulatlan folyamatot jelent az államkal való kapcsolattartás során). Innentől kezdve minden rosszabb lesz a műsorban. A felek a bejelentés után néhány nappal kamarákban találkoznak a bíróval. Ez nem egy dolog történik! A pártok (vagyis olyan emberek, akik nem ügyvédek) nem jönnek be a kamarákba, és ők biztosan nem szabad olyan nyilatkozatokat tenni, mint Mary Louise. A műsor eddigi legpontosabb dolga mindenképpen az volt, hogy Celeste kritizálta az ügyvédjét, mert ezt mindenképpen le kellett volna állítania!
Az ügy következő eleme az őrizet elbírálását elrendelő bíró. Általában ez olyan mozdulatokat vesz igénybe, ahol az egyik fél kéri, de ez a tévé, szóval ... rendben. De akkor minden készen van ... képernyőn kívül? Soha nem találkozunk az értékelővel, és nem tudjuk, hogy mit csinálnak, ami értetlen, tekintve, hogy mennyire épült fel. Az őrizet értékelése hosszú, elhúzódó folyamat, ahol sok embert kérdeznek meg. Ez bonyolult, termékeny talaj a drámának és a feszültségnek, de soha nem látjuk. Gondolom, ez azért történik így, mert a műsor azt akarja, hogy tartsunk egy nagy drámai próbát. Mielőtt azonban tárgyalnánk a tárgyalásról, beszélnünk kell Mary Louise ügyének alapfeltevéséről és arról, hogy miért nem olyan ijesztő az őrizetre szóló játéka, mint amilyennek készült.
Harmadik fél felügyeleti joga - ezt nevezzük akkor, amikor az a személy, aki nem szülő, gyermek felügyeletét kéri - valóságos dolog. Leggyakrabban az ilyen esetekben fordul elő, amikor egy nagyszülő gyermek felügyeletét akarja vagy szüksége van rá, én pedig néhány ilyen jellegű esetet még bírósági napjaimban kezeltem. Azok az emberek, akiknek kapcsolataik vannak a gyerekekkel, pert indíthatnak az őrizetért, de szembesülnek jelentős jogi akadályok. A legnagyobb az, hogy a gondnokságot kérő félnek meg kell cáfolnia azt a vélelmet, hogy a szülő alkalmas és a gyermek érdekében áll. Tudom, hogy ez törvényes gobbledook, de emberi értelemben ez azt jelenti Mary Louise-on van megmutatnihogy Celeste nem a fiai érdekében áll. Ez a vélelem, miszerint a szülők gyermekeik érdekében járnak el, nagy üzlet. Valójában az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához érkezett azon kevés családjogi ügy egyikéből származik (csak szövetségi ügyeket kezelnek, és a családjog általában államjogi dolog). Az eset, hívott Troxel kontra Granville megállapította, hogy a szülők a alkotmányos joga gyermekeik nevelésére, és ez feltételezi, hogy gyermekeik érdekében járnak el.
Sehol Nagy kis hazugságok említi valaki az alkotmányt, és alig érintik azt a hatalmas jogi akadályt, amelynek Mary Louise-nak meg kell ugrania az őrizet megszerzéséhez. Homályosan mutatják be, és soha sem Celeste rossz ügyvédje, sem maga Celeste (szintén ügyvéd) nem magyarázza meg. Egyenesen tárgyalásra indulnak, majd a legnevetségesebb dolog történik, ami miatt a televízióban sikoltoztam: a bíró azt mondja, hogy Celeste előbb terjeszti az ügyét. Jogilag ez őrültség. Mary Louise petíciója, neki kell először mennie , tegye meg az ügyét, majd Celeste meg tudja védeni. Így megy minden eset. Ezután a bíró azt mondja, hogy kérdéseket fog feltenni az ügyvédekkel együtt - megint ez a kakukkbanán. A felek feladata, hogy az ügyüket a bíró elé terjesszék, és ha nem jól teszik, akkor ez rajtuk áll, és az ügyük kudarcot vall. A bíró nem tehet fel kérdéseket.
កំពុងធ្វើល្អពេកជារឿងអាក្រក់
A kérdésekről szólva beszéljünk a kérdezésről.
Tudom, hogy szórakoztató nézni, ahogy Nicole Kidman ellenáll Denis O'Hare (akit imádok), de a bíróságoknak és a tárgyalásoknak vannak szabályaik. A bizonyítás és az eljárás szabályai. A „tárgyalás” során a kérdezés egyikét sem követte. Minden kérdés vezető kérdés volt, amely nem engedélyezett a közvetlen vizsgálat során (az első kérdezés). Az ügyvéd kérdéseket tett fel a gyerekek által mondott dolgokkal kapcsolatban - ez hallomásból szintén nem megengedett. Mindenféle lényegtelen és előítéletes dolgot hozott magával, és annyira elkeserítő volt nézni. Ez folytatódott, mivel a tárgyalás több nap alatt feloszlott ( miért? ), mivel senki nem tett kezdő vagy záró nyilatkozatot, mivel más bizonyítékot vagy tanút nem mutattak be. A jövő héten őrültebbek leszünk, amikor Celeste arra készül, hogy megvizsgálja magát Mary Louise-t. Ismét nem megengedett - bár megteheti, ha elbocsátja az ügyvédjét (amit meg kellene tennie).
Az igazi megpróbáltatások drámai. És az egész dráma, amelyre az epizód készült, pontos módon történhetett. A televízió és a mozi történetében sok-sok tárgyalótermi jelenet bizonyítja ezt - Egy pár jó ember , A Lincoln-ügyvéd , Gúnymadár megölése és igen, elképesztően, Jogilag szőke. Tudom, hogy nem lephet meg, hogy a mögöttes férfi Ally McBeal ismét nagyon rossz ügyvédi tevékenységet ír, de számomra, mint író és ügyvéd, annyira elkeserítő, hogy a műsorok annyira rosszul fordulnak elő, amikor egy tizenöt perces telefonos konzultáció egy igazi ügyvédnél (tudom, hogy a műsorok ezt azért teszik, mert engem egy ) sokkal jobbá tehette a dolgokat. Talán arról van szó, hogy ez a showrunner feláldozza a műsor minőségét, hogy megfeleljen a saját elképzelésének. Nem tudhatjuk. Azt tudom, hogy soha nem szabad jogi tanácsot kérnie a Monterey Five-tól.
