- Szeretném, ha az emberek tudnák a történetedet.
Magánháború szavakkal felismeri Marie Colvin ethoszát a kezdetektől fogva. Küldetésének első sorban az volt, hogy igazságot mondjon a hatalomnak, feltárva azokat a borzalmakat, amelyeket a vezetők és a kormányok civilek számára szereztek. Rosamund Pike, aki a filmben játszik, ezt megismétli mantra gyakran hangsúlyozva annak fontosságát, hogy egyedi történeteket meséljenek el a világ háború sújtotta régióiból. Azok a férfiak, akiket évtizedekig titokban temettek el („ Fedetlen: 600 meggyilkolt Kuvait titkos sírja ”) Nők, akik gyermekeiket védik a bombák elől („ Végső kiszállítás Homsból, a megtépázott városból ”) Azok a sofőrök és fordítók, akik meghalnak, miközben segítenek az újságíróknak a történelem durva tervezetének megírásában („ Küldetésünk, hogy pontosan és előítéletek nélkül számoljunk be e háborús borzalmakról ') stb.
És bár a film megérti, mit jelentett Colvin, fókusza annyira szűk, hogy ettől függetlenül rosszul jár vele.
A film azt állítja, hogy ismeri Colvint. Azt állítja, hogy tudja, milyen hatással van rá mások meséje - ebből a szempontból dicséretes a PTSD ábrázolása -, és annak ellenére, hogy ragaszkodik más emberek történeteinek fontosságához, a film továbbra is szomorúan korlátozott a kontextusában. a 21. egyikszázad legfontosabb mesemondói, akik hagyják, hogy maguk a történetek és azok az emberek, akikről szólnak, mellé essenek. Látjuk a végeredményt, Pike minden bizonnyal egy olyan nőt játszik, akit ébresztő borzalmak kísérnek, és amelyeket alig tudunk elképzelni, de ezek a mesék valaha is benne vannak Magánháború. Csak elhúzódó traumaként léteznek a film Colvin-változatához, annak ellenére, hogy rengeteg jelenet létezik, ahol nézzük, ahogy nézi őket.
A technikai mesterség igaz, hogy kifogástalan. Pike szakértőinek Colvinról alkotott hangos benyomásával megegyezik a kifelé irányuló megközelítése, hagyva, hogy fáradt testtartása és súlyos lelkiismerete diktálják, hogyan hat egymással. Matthew Heineman rendező ( Szellemek városa ) biztosan tudja, hogyan állítsák be a háború véres következményeit, ő és az operatőr legenda, Robert Richardson gyakorlatilag megragadja a rothadás és a bánat illatát, amikor a por belerúg a könyörtelen napsütésbe, mire a piszok és a rekkenő hőség végre megtalálja a helyét az élő és a holt arcokon . Colvin ismételt PTSD-s visszaemlékezései megcsavarják a földrajzot, és egy kanyargós házba helyezik, amikor még egyszer befejezi a végigjátszást, egy lány holtan fekszik az ágyán. Maga a kép kísérteties, és Pike Colvinjára gyakorolt hatása egy utolsó pont összekapcsolása, de ezek a pontok ott kezdődnek, ahol a film elbukja a saját témáját.
Bármely más történetben a végeredmény elég lett volna. És amikor Colvinnal való együttérzésről van szó, akinek jó cselekedetei történetesen önpusztító rögeszmének minősülnek, még akkor is, ha kagylósokk miatt kórházba kerülnek, vagy hiányzó szem nem tudja visszatartani. A film fókusza mégis annyira pislogott, egyedül Colvinra és Colvinra irányul, hogy maga az empátia lineáris lesz, és saját beszédét teszi lehetővé, hogy az emberek történeteit éppen így hozza a világra: beszélgetés.
Kevés másik szereplő kap nevet Jamie Dornan a valós fotós Paul Conroy-t ábrázolja, míg Tom Hollander a The Times külföldi szerkesztőjeként, Sean Ryan-ként tartja az erődöt. Colvin barátai és szeretői neveket és belső életérzetet kapnak, csakúgy, mint egy maroknyi újságíró, de iraki Mourad kísérőjén (Fady Elsayed) kívül azokat az embereket, akikről Colvin életét kockáztatta, hogy írjon, gyakran háttér részletekké változtatják.
Például a húszéves Noor, akit Colvin Homsban írt , nem kap nevet, amikor megjelenik. Gyermekei, Mimi és Mohamed sem kapnak neveket a filmben, és azok a jelenetek, ahol Pike tornyosul e közel-keleti nők fölött, akik azt állítják, hogy el akarják mondani a történeteiket, akaratlanul is baljós hangot kapnak, még akkor is, ha a faji dinamikát figyelmen kívül hagyják. Akár a film szándéka, akár nem, azok az emberek, akiknek életét Colvin mindenkit megkockáztatott a világra, az elbeszélés összefüggésében felcserélhető cselekménypontok, egyedi hatás nélkül. Ahol a kitalált Colvin egészen biztosan megőrzi az ágyán lévő lány és egy másik lány fülét, aki arany fülbevalót viselt - hivatkozva, de soha nem mutatták meg a film alapját képező Vanity Fair cikk részletesebb beszámolóval rendelkezik - bármi is legyen ezeknek az embereknek a története, úgy tűnik, nem befolyásolja Colvin szerepét a filmben, annak ellenére, hogy az ugyanazon párbeszédben számos utalás van. Mindegyikük véres halálukra csökkent, és semmi másra.
Az általunk látott történetek alig csillognak, és alig változtatnak Colvinon. A történetek, amelyek megváltoztatják őt, nem azok a történetek, amelyeket látunk, ezért alapvető kapcsolat van. A „mi” egyértelmű - a háború borzalmas, és megváltoztatja Colvint -, de a „miért” gyakorlatilag hiányzik, és a filmben együtt szerkesztett tapasztalatait könnyen át lehet ültetni egy katona, valaki távolságot a halottak történeteitől, és ugyanolyan vizuális értelmet nyerjen.
A világnak látnia kell ezeket a képeket - állítja Colvin -, mivel a film Irakot, Líbiát és Szíriát egyetlen folytonossá teszi. Követelni, hogy lépjen ki a saját kontextusán kívül, és vizsgálja meg a politikai sajátosságokat, azt jelentené, hogy el kellene térnie a fókuszától, de ezeket a különböző helyeket csak Colvin jelenléte köti össze. Csak a fiktív Colvin takarmányaként szolgál, és a névleges bánatba adottságáért (változás a rendjük körül és a pályája változatlan) például a Szíriában meggyilkolt kisfiú, amely Colvin interjúja Anderson Cooperrel ( megjegyzés: a felvétel grafikus ). Az esemény a film számára újrateremtésre kerül, a fiú halálának Colvinra gyakorolt hatására összpontosítva, és bár a színpadra állítása önmagában is hatékony, a kontextusban teljesen rosszul érzi magát.
A fiú szülei szomorúan jajgatnak, de miután az apa egy röpke közeli képe (az anya arcát megdöbbentően soha nem mutatják be), a figyelem Colvinra tér vissza. A film a szülők teste közé keretezi, távolról figyeli. És miközben átölelik egymást, meghúzzák a keretet körülötte. Ez egy ragyogó pillanat, amikor a nagyobb aggodalmaktól elkülönülve zárul le egy hurok, amely Colvin Srí Lanka-i látogatásával kezdődik (amelynek során elveszíti a szemét az RPG-n), és azzal zárul le, hogy az előtte álló történet teljesen elfogyasztja - de ez mindezek a szülők részt vesznek a filmben. Csak azok a tényezők és részletek motiválják Colvin küldetését, bár nemes, és elrabolják őket az emberi pusztítás pillanata, amely minden valószínűség szerint (legalábbis a film eseményeiben bemutatottak) kényszerítette kitalált Colvin, hogy állását foglalja el, éppen azt az álláspontot, amely meggyilkolásához vezetett.
Még ha el is hagynánk azt az elképzelést, hogy a nevek fontosak lehetnek - végül is vizuális közeggel van dolgunk -, a filmben ez a történet, amiért Marie Colvin meghalt. És egyáltalán alig mutatják be történetként.
Egy filmért, amely kétségbeesetten akar festeni egy nő portréját, akinek a háborús áldozatok élete a legnagyobb aggodalomra ad okot, Magánháború annyira magánjellegűvé teszi Marie Colvin küzdelmeit, hogy elszakítsa őket azoktól az emberektől, akiknek tragédiái elindították őket. Szégyen, tekintve, hogy minden más működik. Minden, csak a történet elbeszélése.
